问：似乎在您的问题域中缺少某种东西，即抵制权力的概念。这假定非常主动的，非常关怀自我和他人的主体在政治和哲学上是有能力的。
答：这把我们带回到了我所理解的权力问题上。我从来不使用权力这个词，如果我有时使用这个词，这也总是我经常所使用的权力关系的简化说法。存在着一些现成的模式：当人们谈论权力的时候，人们立即就想到一种权力的结构，想到政府、统治阶级以及主人和奴隶等。我谈论权力的时候所思考的完全不是这些。我想说，在人类的关系之中，不论这是什么样的关系，不论涉及的是就像我们现在所进行的语言交流，或涉及的是情爱的、制度的或经济的关系，权力总是存在的。我想说的是这样一种关系，在其中人们想要控制他者的行为。因此，这是人们可以发现的具有不同层次、不同方式的关系。这种权力关系是可变的关系，也即它们能够被改变，它们不是一劳永逸地给定的。比如，我可能年纪更大一些，谈话开始的时候你们可能会有些惶恐，但随着谈话的进行，面对着年龄更小的人，我却可能有些惶恐了。因此，这种权力关系是可变的、可逆的及不稳定的。同时也应该清楚地意识到，只有主体是自由的时候，权力关系才能存在。如果两者之一完全受他者控制，成为他者的所有物，成为他者可以没有限制地施加暴力的对象，其中就不存在权力关系。因此，为使权力关系起作用，就应该有两个至少具有一定自由的存在。即使在权力关系完全失去平衡的地方，即使人们真的可以说一个人完全拥有对他者的权力，权力的行使也只有在这样的情况下才有可能，即后者仍然可以自杀，可以越窗而逃，可以杀死他人。这意味着在权力的关系中，必须存在着反抗的可能，因为，如果没有反抗的可能，如果没有可以进行颠覆的暴力的、逃避的、计谋的、策略的反抗，就完全没有权力关系。由于这一普遍形式，我拒绝回答人们时常向我提出的问题：“如果到处都存在权力的话，那就没有自由了。”我的回答是，如果权力关系贯穿于整个社会场，这是因为到处都存在着自由。现在确实存在着统治状态。在许多情况下，权力关系是如此固定，以至于它们总是不平衡的，并且只允许极其有限的自由。我们举一个毫无疑问是非常典型的例子。人们不能说在18世纪和19世纪传统的婚姻结构中，只有男人才有权力，实际上女人可以做许多事情的，比如欺骗男人，从他那里弄些钱，以及拒绝和他性交等。然而，她们仍然处在被统治的地位，因为这些还只是一些计谋，只是一些无法颠覆处境的计谋。在这种控制中，不论它是经济的、社会的、制度的和性的控制，问题实际上都在于知道，这种反抗将会走向何处，比如在将要进行政治反抗的工人阶级那里，这会是以工会还是以政党进行反抗呢？以及进行反抗的形式是什么？以罢工，总罢工，革命，议会斗争的形式吗？在这种统治状态中，应该以一种特有的方式，即以统治所特有的形式、类型来回答所有这些问题。然而，在我看来，仅仅断定“你在所有地方都看到了权力，所以就没有自由的位置”是绝对不够的。人们不能把这样一种观念归之于我，即认为权力是一种控制了所有的东西，并且没有给自由留下任何位置的统治机制。